Суд виправдав водія, який влаштував ДТП у несвідомому стані

У Верховному суді заявили, що висновок судово-медичного експерта не є доказом винуватості водія у вчиненні ДТП.

Особа не може відповідати за шкоду, нанесену пасажирам авто, якщо причиною ДТП стала втрата свідомості водія, саме про це пише Ліга.Закон.

Відповідне положення міститься у постанові ККС ВС від 9 липня 2020 року у справі № 390/348/16-к.

Повідомляється, що особа не впоралася з керуванням авто. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля отримали тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння, та які призвели до смерті особи, другий пасажир отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

ВС установив, що надані прокурором докази, а також показання потерпілого у судовому засіданні ні кожен окремо, ні у своїй сукупності не доводять винуватості водія.

Водій зазначив, що у салоні було спекотно, під час руху він весь час спілкувався з пасажиром. Пасажир, допитаний як свідок, зазначив, що в один момент він помітив, як автомобіль починає зміщуватись вліво. Автомобіль виїхав на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на дерево, яке росло в кюветі. Впевнений, що водій втратив свідомість.

Як убачається з висновку судово-медичної експертизи, експертизу проведено за медичними документами. Сам водій експертом не оглядався. У дослідницькій частині та в самому висновку не зазначено, які саме медичні дані або матеріали кримінального провадження використовувала експерт на обґрунтування висновку про відсутність підстав вважати, що водій втратив свідомість.

На думку колегії суддів, місцевий суд у вироку правильно зазначив, що висновок судово-медичного експерта не є доказом винуватості водія.

Таким чином, сторона обвинувачення не спростувала доводів водія про відсутність його вини в інкримінованому йому діянні. При цьому посилання в касаційній скарзі на висновок інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи суд правильно не взяв до уваги, оскільки встановлення наявності чи відсутності вини є компетенцією суду, а не експерта.